Preguntar por preguntar (III)

La siguiente pregunta, hecha en el foro del grupo Sendero Celta, no me llamó la atención por partir de conceptos incorrectos, ni por plantear una duda sobre hechos históricos como si fuese sobre creencias. Ni siquiera por emplear un argumento de autoridad del estilo "yo creo que esto es así porque lo dicen tal y cual", sin interesarse siquiera en ver en qué se basan tal y cual para decir eso.

Lo que me resulta preocupante es que se trata de una duda que sé que tiene mucha gente, normalmente porque lo que saben sobre wicca y/o paganismo es lo que han leído en páginas de internet que se limitan a copiar la información de determinados libros de autores conocidos, sin pensar que la información, provenga de quien provenga, hay que contrastarla. O, en todo caso, porque los libros y autores que conocen son los más famosos, que no necesariamente tienen por qué ser los más respetuosos con los hechos, ya sea porque no le dan importancia a la cuestión histórica y prefieren fomentar un aura mítica y legendaria alrededor del paganismo, ya sea porque, directamente, tratan de legitimarse y ponerse por encima de otras creencias (normalmente del cristianismo) pretendiendo surgir de una remota antigüedad, como si "más viejo" significara "mejor".

Ya hablaré otro día de esa manía (que no se da sólo en el paganismo, ni siquiera sólo en cuestiones espirituales... si no, mirad a los masones), y de la de acudir al argumento de autoridad, como si la palabra de alguien fuese más válida porque su nombre sea conocido. Hoy sólo quiero reproducir aquí dicha pregunta, y la respuesta que yo dí (que no es ni la mejor ni la peor, simplemente la mía, entre varias que se dieron) por si alguien más que tenga una duda similar llega hasta este blog. Y a ello voy:

"¿creeis que la wicca tiene menos de cuarenta años o creeis que es la primera religion del mundo?
Es que yo me baso en lo que dice margaret murray y starhawk.
Entonces para mi los wiccans si fueron quemados en la hoguera
¿Y ustedes que pensais?"

Veamos... lo primero es lo primero: está demostrado que Murray tergiversó los datos para que se ajustaran a su hipótesis, así que sus conclusiones no son fiables. Y no se sabe desde hace dos días. Otros antropólogos han revisado y demostrado que las tesis de Murray no tienen suficiente base prácticamente desde poco después de que el libro fue publicado. Y Starhawk ha reconocido posteriormente que su "historia de la wicca" es más un cuento o un intento de construir un mito que una reconstrucción basada en datos reales.
Como punto de partida, por tanto, tenemos que elegir otros datos.

¿Qué sabemos de las religiones? Que evolucionan. Que el cristianismo, o el judaísmo, no son iguales ahora que hace 2.000 años, y eso que tienen un libro sagrado en el que basarse, que no se ha alterado. Sin embargo, la forma de interpretar ese texto, ha ido cambiando con el tiempo, según ha ido cambiando la sociedad. Podemos deducir, por tanto, que si existiese en la actualidad un culto religioso heredero de los cultos neolíticos, se parecería muy poco a cómo eran aquéllos en su época.
Por otro lado, hoy por hoy, no conocemos realmente en qué consistían esos cultos neolíticos. No sabemos en qué creían o qué visión del mundo tenían esas personas. Lo que se desprende de los hallazgos arqueológicos no es ni mucho menos suficiente para deducirlo, así que se tiene que interpretar. Evidentemente, hay múltiples interpretaciones (por ejemplo, la que otorga a la cultura prehistórica un feminismo tal y como lo conocemos hoy día, que en la época no podía existir). Ahí ya cada uno puede elegir la opinión que mejor le parezca, y dejar que sus creencias influyan en ella, si le apetece.
Lo que sí hay que tener en cuenta es que no podemos hablar de un único culto neolítico, ni siquiera de un único culto en Europa, ni en Europa Occidental... dentro del mismo período y en zonas relativamente cercanas tenemos cosas tan dispares como la cultura de los Campos de Urnas, y la del Palacio de Knossos, con representaciones artísticas, enterramientos y costumbres religiosas muy diferentes entre sí, y no son las únicas.

Independientemente de todo ello, lo que sí que no es correcto históricamente es decir que la Inquisición quemó wiccanos. La palabra wicca (en realidad "wica") para designar a una religión pagana no existía hasta que Gardner la utilizó en sus libros. Si lo que quieres decir es que la Inquisición quemó, entre otras muchas personas (judíos, cátaros, enfermos mentales, cristianos heterodoxos, gente que simplemente fue señalada por alguien por motivos de codicia o envidia...) a paganos que practicaban un culto heredado de alguna religión prehistórica, puede que fuese cierto, o puede que no (no hay pruebas de ello, ni en un sentido ni en otro), pero lo que está claro es que esas personas no se llamaban a sí mismos "wiccanos".

Para indagar en los orígenes de la wicca, tendríamos que entrar, en primer lugar, en lo que consideramos como tal. La wicca gardneriana fue creada el siglo pasado, de ello no cabe duda, pues incluye conceptos de magia ceremonial y otras corrientes filosóficas que no existían en la Edad Antigua (mucho menos en el Neolítico), por no hablar de los textos inspirados/escritos (elige tu versión) por Aleister Crowley. Si piensas en la wicca más bien como concepto amplio, habría que investigar mucho más a fondo, primero, qué se puede considerar "característico" de la wicca, si no estamos partiendo de la visión de Gardner (¿damos más crédito a Starhawk, que considera que el activismo político es parte de la espiritualidad; a Sanders, que le daba mucha importancia a la canalización como forma de contactar con la divinidad; a Budapest, que cree que la Diosa está por encima del Dios; a los Farrar, que dicen que una persona debe ser inciada únicamente por alguien del sexo opuesto?), después, cuántas de ésas características existían, por lo que sabemos, en los cultos primitivos... es un tema complejo, y es fácil caer en reduccionismos.

En todo caso... te voy a dar mi opinión personal al respecto: No me importa lo más mínimo si la wicca es la religión más antigua del mundo, si se la inventaron hace cincuenta años, o si fue ayer. Ni siquiera me importaría si nadie más en todo el mundo creyera en esto. Es lo que yo siento, lo que yo creo, y eso es lo que para mí le da validez, mi experiencia interna, no su antigüedad. Para mí una religión no es mejor que otra, nunca, en ningún caso, ni por ser más antigua, ni por ser más lógica, ni por ser más abierta... todas las creencias me merecen el mismo respeto (no así las acciones, por supuesto). Las creencias de la Cienciología me parecen tan válidas como las shintoístas o las hinduístas, para aquellos que las sienten como propias, no hago nunca comparaciones.

Como conclusión: Si deseas creer que la wicca es la religión más antigua del mundo, puedes hacerlo. Pero no te bases en lo que dicen Murray ni Starhawk, investiga en fuentes históricas, arqueológicas, antropológicas... cuanto más variadas, mejor, antes de sacar una conclusión al respecto. Pero, antes de eso, pregúntate, ¿cambia algo el que lo sea o no?